때로는 기사의 헤드 라인이 콘텐츠와 일치하지 않는다는 것을 알 수 있습니까? 이 유형의 잘못된 방향의 주목할만한 예는 때때로 저널리즘에서“LEDE BUINGING THE LEDE”라고 불리며 미국 EPA를 읽는 것입니다.화학 물질에 관한 과학 자문위원회 (SACC) Formaldehyde에 대한 기관의 DSCA (Traft Toxic Substances Control Act) 위험 평가의 검토, 2024 년 8 월에 발행
Lautenberg Act에 따르면, 2016 년에 채택 된 TSCA에 대한 양당 수정안에 따르면, EPA의 TSCA 위험 평가는“최고의 룰렛 사이트”및 과학적 증거를 기반으로하는 것을 포함하여 중요한 과학적 표준을 고수해야하며, 미래의 규제 행동을 지원하기 위해 이용 가능한 정보를 통합해야합니다. SACC 보고서에 대한 검토는 EPA의 과정과 과학적 결론 초안이 이러한 높은 TSCA 표준을 달성하지 못한 수많은 영역을 시사합니다.Now Final) 통합 위험 정보 시스템 (IRIS) 위험 평가는 최상의 과학에 의존하지 않습니다. 혼란스럽게도, 경영진 요약,EPA 과학 고문은 포름 알데히드 카지노 룰렛 카지노asEPA의 최종 룰렛 돌리기 게임 알데히드 홍채 평가는 동료 검토와 최상의 과학을 무시합니다 - 미국 화학 협의회and개별 패널 멤버의 견해를 반영 할 수 없습니다,“초안 문서는 포괄적이며 최고의 룰렛 사이트에 의존한다”고 제안합니다. 이 손의 손은 핵심 테이크 아웃과 실제 결과 사이의 단절을 숙고하는 완전한 동료 리뷰의 공개 독자들을 남겨 둡니다.
EPA는 다른 유능한 당국이 사용하는 최상의 룰렛 사이트을 고려할 것을 촉구했습니다
SACC 포름 알데히드는 직접적으로 간접적으로 검토 할뿐만 아니라 (ORD IRIS 평가에서 추출한) 위험 정보가 최상의 과학을 사용하는 TSCA 표준을 충족하지 않으며,이 초안 의이 부분이 표준을 충족하는 방식으로 어떻게 개정 될 수 있는지에 대한 지침을 제공한다고 진술합니다. 예를 들어, SACC는 다음과 같이 언급 한 바와 같이 사용 가능한 최고의 룰렛 사이트이 사용 된 다른 유능한 당국이 제정 한 기존 노출 한도를 인식 할 것을 권장했습니다.
위원회는 노출 제한이와 일치하도록하기 위해 다른 규제 당국이 취한 EPA 검토 접근법을 권고했습니다.최고의 룰렛 사이트. [Pg.
and,
다른 정부 당국이 취한 접근법을 검토하여 노출 한도를 설정하는 노출 제한을 설정하십시오.최고의 룰렛 사이트룰렛 사이트적 증거의 무게 (예 : 급성 노출 가이드 라인 레벨 (AEGL), Canada (2021), EU)에 근거합니다.. [Pg.
and,
EPA 평가 (위험, 노출, 위험)에서 도달 한 결론 비교 다른 글로벌 규제 당국과 룰렛 사이트 조직이 도달 한 결정과 ... 상당한 차이에 대한 철저하고 일관된 기술적 설명을 제공합니다.[pg. 79;
SACC는 또한 최근에 제정 된 노출 한도의 몇 가지 예를 제공했으며, 이는“최고의 룰렛 사이트”을 기반으로 한 규정을 달성하기에 더 적합한 것으로 보았습니다.
2023 년 7 월, EU는 포름 알데히드 위험 평가를 완료했으며, 데이터를 신중하게 고려하여 허용되는 작업자 노출 수준은 10 억 분당 300 부 (PPB)를 구현했습니다. (EU 협의회 지침 98/24/EU, 부록 1) [pg.
and,
캐나다 온타리오 주에서 사용되는 직업 노출 수준은 단기 노출 한계 (Stel)이며 1 ppm (2022) 및 호주의 천장 한계는 다음과 같습니다. 최대 8 시간 시간 가중 평균 (TWA) : 1 ppm 또는 1.2 mg/m³ 및 Max imum-meth-the the Max the-mm n 또는 2.5 mth. 포름 알데히드에 대한보다 보수적 인 EU OEL은 8 시간 TWA : 0.3 ppm 또는 0.369 mg/m³ 및 15-min stel : 0.6 ppm 또는 0.738 mg/m³로 결정되었다.
and,
위원회는 다른 권위있는 조직의 작업을 인식하고 EPA의 평가가 다른 규제 당국, 특히 EU의 달성과 다른 답변을 전달한 이유에 대한 토론의 가치를 보았습니다. 이 논의는 기관이 이러한 차이점을 알고 있었으며 몇 가지 설명을 가지고 있음을 보여 주었을 것입니다. 다시 자신감을 향상 시켰습니다.
IRIS의 주요 연구는 과학적 엄격함에 대한 동료 검토 권장 사항과 일치하지 않습니다
둘 다EPA Human Studies Review Board (HSRB) 2023 년 10 월 검토및 SACC 포름 알데히드 검토는 관찰 역학 연구의 과학적 엄격함과 통제 된 챔버 연구에 대해 선택했다.[1]위험 값을 계산하기 위해 통제 된 챔버 연구는 최상의 과학을 나타냅니다. SACC는 HSRB 동료 검토를 구체적으로 언급했으며 다른 유능한 당국이 인용 한 통제 된 챔버 연구가 이러한 연구의 과학적 엄격한 개선으로 인해 위험 가치의 기초로 선호된다는 데 동의했다.
HSRB 권장 사항에 따라 Mueller et al. (2013) 및 Lang et al.최고의 룰렛 사이트증거 접근법의 무게 사용.
Krzyzanowski et al. (1990) 연구는 통제 된 인간 노출 연구 세트에서 개인보다 포름 알데히드의 영향에 훨씬 더 민감 할 것이다 (폐에 영향을 미치지 않은 곳),룰렛 사이트적으로 건전한 것으로 0.021 mg/m3 (17 ppb)의 포드를 받아들이 기가 어렵다. [Pg.
만성 비암 위험에 대해 Ord Iris가 선택한 연구에 관한 일부위원회 구성원이 우려를 제기했습니다.이 연구는 주로 관찰 적이며 출발 지점을 식별하는 데 신뢰할 수 없습니다.만성 인간 건강 비암 위험에 대한 증거의 가중치에 대해 Ord Iris에 의해 확인 된 연구는 포름 알데히드에 대한 원인을 결정하는 능력을 포함하여 몇 가지 제한 사항으로 인해 선택된 종말점을 적절하게 해결하지 못하고, 자기 불완전한 설문지를 포함하고, 자체 불완전한 설문의 사용을 포함하여, 신뢰할 수없는 결과를 감소 시키는지를 포함하는 것을 포함하여 몇 가지 한계를 적절히 해결하지 못한다. 또한, 모든 연구에 대한 연구 집단이 주로 민감하고 천식 아동 일 때 불확실성 요인의 사용이 필요하지 않다.
초안 및 최종 홍채 평가는 HSRB 또는 SACC 피어 검토 권장 사항을 다루지 않았으므로 충분한 과학적 엄격함으로 수행되지 않은 연구를 기반으로 비과학적이고 예방 적 위험 값을 설정하거나 최상의 과학으로 간주됩니다. 따라서 최종 홍채 평가에 대한 의존은 TSCA의 과학 표준과 일치하지 않습니다.
룰렛 사이트적 증거의 무게는 EPA의 위험 평가 초안에서 제안 된 높은 암 위험을 뒷받침하지 않습니다
암의 위험에 관해서는 변이원성 및 백혈병의 위험 종말점에있어서 SACC Formaldehyde 검토는 다음과 같이 언급했다.
일부 토론자들은 돌연변이 유발 및 골수성 백혈병에 대한 EPA의 연구 결과를 완전히 무시하지는 않았지만, 다수의 토론자들은 기관의 결과에 완전히 동의하지 않았다. 그러나 EPA는가용 과학 (“최고의 룰렛 사이트”접근법)을 고려하고 그들의 결론을 신중하게 정당화하십시오.[강조를 위해 Bold 추가]. [Pg.
코 종양의 암 위험 값에 대해 SACC Formaldehyde 검토는 다음과 같이 말했습니다.
포름 알데히드 발암 성의 임계 값 및 비 임계 값 모델을 뒷받침하는 문헌을 검토하고 '최상의 과학'을 기반으로하고 적절한 경우 홍채 평가와 무관하게 위험 수준을 계산하십시오.[pg. 104 원본 텍스트의 대담한, 공식 추천, 강조를 위해 추가 된 강조]
SACC는 또한 코 종양의 홍채 암 위험 값이 지원되지 않으며 TSCA 위험 평가 초안에 위험을 계산하기 위해 사용해서는 안된다고 단호하게 언급했습니다.
[행동 모드] : Formaldehyde에 대한 2022 년 초안 2022 초안에서 사용 된 암 IUR수집 된 데이터에 대한 적절한 전체적인 해석에 의해 뒷받침되지 않으며 OPPT에서 위험 평가를 위해 사용해서는 안됩니다.[pg. 84, 강조를 위해 대담한 추가]
마지막으로, SACC는 다음을 포함하여 그러한 결정적인 진술이 이루어진 특정 이유를 제공했습니다.
또한, 주요 사건의 선량-반응 모델에 대한 MOA 증거를 고려할 때, 과학은 그 임계 값 이하의 공기 농도가 Unc Chapel Hill의 Swenberg Lab에 의해 지원되는 신체 세포의 포름 알데히드 농도에 크게 영향을 미치지 않습니다 (Edrissi et al., 2013; et al., 2015;과학적 증거의 본문은 포름 알데히드 초안 인간 건강 위험 평가에서 EPA가 제안한 높은 위험을 뒷받침하지 않습니다.[pg. 89, 강조를 위해 대담한 추가]
경영진 요약에 제공된 결론에도 불구하고, SACC는 초안 및 최종 홍채 평가에 사용 된 위험 종말점 및 위험 값이 최상의 과학을 반영하지 않으며 엄격한 TSCA 과학적 표준과 일치하는 과학적 증거의 무게를 나타내지 않는다는 것이 분명합니다.
TSCA 룰렛 사이트 표준과 조정하려면 조치가 필요합니다
EPA가 IRIS 평가와 무관하게 TSCA 위험 평가를 완료하는 명확한 경로가 있습니다. 이 경로는 최근 유럽 연합 및 세계 보건기구 (WHO)가 취한 과학적 선택에 대한 신중한 평가와 최상의 과학 표준과의 일관성에 대한 SACC의 상세한 권장 사항에 따라 TSCA 위험 평가를 수정하는 것이 포함됩니다..
EPA는 유효한 데이터를 고수 하고이 매우 중요한 동료 검토와 의회와 신뢰할 수있는 미래 규제에 의해 요구되는 룰렛 사이트적 표준을 충족시키는 데 필요한 내용과 관련하여 역사를 다시 쓰지 않는 것이 필수적입니다.
[1]참조카지노 게임 Human Studies Review Board Scientific Peer Review는 카지노 게임의 Iris Formaldehyde 평가 초안에 주요 개정이 필요하다는 것을 강조합니다. -American Chemistry C; 그리고룰렛 게임 사이트 Human Studies Review Board Peer Review는 모든 동료 검토가 동일하지는 않다는 것을 보여줍니다. Formaldehyde에 대한 두 개의 동료 검토 -Emerican Chemistry Council
