전자 제품은 지속적으로 발화원과 가연성 구성 요소가 제품 장애로 발화 될 수 있기 때문에 고유 한 화재 복불복 룰렛 사이트 위험을 제시합니다. 전기 및 전자 장비를 포함한 제품에 대한 화재 복불복 룰렛 사이트 기준에도 불구하고 작년 미국에서는 화재 및 충격 위험으로 인해 620 만 대 이상의 유닛이 리콜되었습니다.1
화염 지연자는 제품 제조업체가 제품 안전에 대한 전반적인 접근 방식의 일부로 가연성 표준을 충족하거나 초과하는 데 사용합니다.2전기 및 전자 장비의 점화 실패에 대한 귀중한 완화를 제공 할 수 있습니다.3
공개 된 연구에 따르면 전자 케이싱에 사용되는 특정 불꽃 지연자는 인간 건강이나 환경에 위험이 없음을 보여줍니다. 그러나 일부 개인 및 조직의 청구는 새로 제안되고 제정 된 정책과 함께 다른 방법으로 믿게 될 수 있습니다.
예를 들어, 2021 년 3 월 1 일에 시행 된 유럽위원회 Ecodesign 지침은 유기질 로겐 불꽃 지연자 (의 사용을 제한합니다.ofrs) 케이싱 및 전자 디스플레이 스탠드. 이 규제 정책은 실질적인 과학적 위험 평가를 기반으로하지 않으며 전체 화학 물질을 목표로하며, 그 중 거의 다른 규제 제한이 적용되지 않습니다.
EU 지침의 이론적 근거는 화학 복불복 룰렛 사이트과 관련이 없습니다. 대신, 금지의 기초는 OFRS가 재활용을 방해한다는 오해에 중점을 두었습니다.4지침에 대한 법적 도전은 현재 유럽 사법 재판소 이전에 있으며, 올해 말에 판결이 예상됩니다.5
OFRS는 전자 제품에 사용되어 중요한 화재 복불복 룰렛 사이트 보호를 제공합니다. OFR을 제거하라는 압력을 잘못 인도하면 소비자가 위험에 처하게 될 수 있습니다.
화염 지연제의 사용을 공격하는 대신, 적절한 복불복 룰렛 사이트한 화학을 활용하는 데 중점을 두어야합니다. 전자 제조업체는 해당 장치가 복불복 룰렛 사이트 표준을 충족 할 수 있도록 더 작고 가벼우 며 강력한 전자 제품에 대한 소비자 수요를 충족시켜야 할 필요성의 균형을 유지해야합니다.
OFRS의 대안은 어떻습니까? 많은 경우에 간단한 대체는 불가능합니다.
최근에 트렌드가있었습니다한 크기에 맞는연방 및 주 정책 입안자들의 전체 화학 가족을 금지, 제한 또는 규제하는 정책. 과학적으로 정확하지 않거나적절한모든 불꽃 지연자 또는 화염 지연자의 서브 클래스에 대해 광범위한 결론을 내리거나 한 크기의 모든 접근 방식을 부과합니다. 모든 화염 지연자가 동일하지는 않습니다.
검토 및 규정은 화학 제품군의 일부인 많은 화합물들 사이의 중요한 차이를 고려해야합니다. 하나의 크기에 맞는 접근 방식을 사용하는 대신, 우리는 이러한 물질의 본질, 서로 다른 방법, 그리고 인간 건강과 환경 측면에서 영향을 미치지 않는 것에 대한 사실에 근거한 토론이 필요합니다..
제품 복불복 룰렛 사이트은 모든 이해 관계자의 공유 목표가되어야합니다. 과학을 듣는 것은 화학 물질과 그들이 가능하게하는 제품이 복불복 룰렛 사이트하고 이용 가능하도록하는 데 도움이되는 방법입니다.
__________________________________________________________________________
1Knapp, G., 2019 년에 장식 된 가구를 대표하는 폴리 우레탄을 함유 한 폴리 우레탄에서 연주에서 플라밍으로의 전환 분석.https://drum.lib.umd.edu/bitstream/handle/1903/25190/Knapp_umd_0117N_20336.pdf
2Blais, M.S., Carpenter, K. & Fernandez, K. 영국, 프랑스 및 미국에서 가구 가축 방에 대한 비교실 화상 연구. Fire Technol 56, 489–514 (2020).https://doi.org/10.1007/s10694-019-00888-8
3Blais, M., Carpenter, K. 케이싱에 소방제가 있거나없는 평면 텔레비전의 연소 특성. Fire Technol 51, 19–40 (2015).https://doi.org/10.1007/s10694-014-0420-7
4Sofies,“유럽의 Weee Plastics의 재활용에 대한 브로마 화염 지연제의 영향에 대한 연구”by.
5BSEF v. 유럽위원회 (사례 T-113/20)
